Кто у жюри в «любимчиках» и кто мог бы победить в КМВ-3?
Полученные за материал
3133 балла / 2000
Автор
Сергей Ленский
О материале

Есть ли "коррупция" в КМВ-3? Продвигает ли кто своих и топит ли чужих? И кто должен быть объективным победителем конкурса? Исследуем эти вопросы на примере оценок жюри, выставленных участникам из ТОП-6. 

Целевая аудитория

Жюри и участники конкурса КМВ-3

Цель материала

1. Исследовать связи оценок жюри с положением определённых участников в рейтинге.

2. Ответить на вопрос об объективности системы оценивания работ.

3. Выявить основные тактические ошибки конкурсантов.

Сергей Якупов,
Медиаменеджер простигосподи, MediaMedia, директор

Очень рад, что мне остался этот материал на оценку :) Ну потому что материал реально очень классный. Тут есть всё: работа с данными, визуализация, аналитика, текст, сарказм...

И что не так часто случается, но заголовок полностью соответствует тексту.

Думал, за что бы поругать, покритиковать, к чему попридираться. И кроме того, что «мог бы коррупцию в ФСО вскрывать, а не в КМВ!» в голову ничего не лезет. 

Должен признать, что пока что это если не лучший, то один из лучших материалов Кубка.

А вот и придумал, чего мне не хватило! *потирая руки*

Не совсем понятно, как автор определял «свой/чужой» при работе. Исключительно по количеству и качеству оценок жюри? Но это совсем не показатель. Нужен или какой-то явный критерий, или какой-то профайл автора материалов для Кубка и привязка к нему членов жюри. Или, например, наоборот — профайл на членов жюри, к которому через какие-то свойства могут быть привязаны авторы. Ну, например, член жюри живёт в Самаре, автор из Самары — и вот уже есть связь.

Раскрою немного кухни Кубка и скажу, что жюри выбирает материалы по нескольким критериям (и критерий «автор» далеко не самый главный). Когда времени не очень много, то хочется взять какой-то, казалось бы, простой формат. Но тут обманка. Даже материал в формате «Крупнослов» требует от жюри недюжиных усилий. Например, по поиску контекста (очень часто авторы не указывают, в каком контексте материал должен быть). Ещё один критерий — интересность темы. Третий критерий — где в списке неоценённых материалов находится текст. Чаще берёшь то, что сверху.

Лично для меня автор не определяет выбор материала.

В общем, с точки зрения проделанной работы и результата — всё супер! Но с точки зрения журналисткой проработки материала —есть, над чем поработать.

9,1
средняя оценка
Соответствие ЦА
10
Логика и структура
10
Качество реализации
9
Уместность формата
9
Интерактивность
8
Раскрытие темы
9
Визуальное решение
9